第二百一十章 驳回审判长意见！庭审爆炸！（1 / 2）
庭审场上。
沈翔注意到了李雪珍的目光：？？？
不是……这怎么感觉这么不对劲呢。
与李雪珍对视了一眼后。
沈翔总觉得有些不太舒服，于是转移目光，看向了自己的诉讼材料。
审判长席位上，杨耀东在听完关于苏白的庭审陈述。
微微皱了皱眉。
和苏白想的一样，他在庭审上的确有一些偏袒检方的意思。
毕竟……
公检法。
作为法院的一方，在某些证据的取证和证实阶段。
其他合议庭成员或审判长，他不清楚。
但是他是更倾向于检方所提供的材料和证据以及答辩内容。
也就是说，更倾向于王博有罪。
可是……
这个案子，按照苏白所讲的，证据链存在着极大的漏洞。
硬判？
这是直播庭审，怎么硬判？
根本不可能硬判。
没有依据的判决，那妥妥的就是枉法裁判，在那么多人的庭审直播中枉法裁判？
想想也不可能。
具有主观的倾向性是倾向性。
但是判决的话，还是该怎么判，怎么判，需要保留完整的证据链，才能对王博进行定罪。
面对苏白提出来的关键问题，审判长沉默了数秒，才缓缓开口：
“根据被告方的陈述，被告方认为没有达成证据链，有以下两点证据缺失，或者说没有给出合理的法律依据和事实依据。”
“第一：认为被告方当事人王博通过动播进行的牟利，不属于非法牟利，或者说，动播传播污秽视频，不是以牟利为目的。”
“第二：认为王博没有主观上的故意放任。”
“以上两点是被告方的无罪观点是吗？”
苏白开口回复：“是的，审判长。”
面对苏白的回答，杨耀东整理了一下诉讼材料后，开口询问：
“被告方，你说的王博没有非法牟利是什么意思？”
“你的意思，是王博不对动播传播污秽视频负责是吗？”
面对审判长的询问，苏白微微皱了皱眉。
作为动播的主要负责人。
动播作为传播途径，传播污秽视频，王博肯定是需要负责任的。
杨耀东也肯定清楚，王博是需要负责任的。
苏白不清楚审判长杨耀东问的是什么意思，但是有一点可以肯定，那就是一般人肯定不会这么问。
审判长提问的这个问题，显然是针对被告方来问的。
出于对审判成员提问。
苏白平淡回答：“不是。”
“王博作为动播的负责人，应当承担相应义务和责任。”
“那么你说的这个观点是什么意思？你能不能好好的解释一下。”
杨耀东继续追问。
“好的审判长，根据刑法第三百六十三条，以牟利为目的。”
“我方认为，王博并不是以传播污秽视频牟利为目的。”
“所以不构成法律意义上的传播污秽罪。”
“那么你的意思是王博不是以牟利为目的，他为什么要创建动播……？”
面对杨耀东的这个问题。
……
苏白沉默了数秒，为什么创建动播？
不是……这是什么问题啊？！
先前还只是试探性的询问和针对，现在直接是坦荡的针对了是吧？
刚才他已经表述的很清楚了，以牟利为目的而去传播污秽视频，和以牟利为目的去做软件，这两件事情是完全不一样的。
现在杨耀东的询问，潜在意识就是在说王博，为了牟利，创建动播去传播污秽视频。
这种带有强烈主观意愿的询问，是作为一个审判长，应该问出来的吗？
面对杨耀东的问题，苏白目光落在庭审台席位上。
淡淡开口：
“审判长。”
“王博创建动播是为了牟利，但不是因为传播污秽物品牟利。”
“在动播的营收当中，绝大部分收入，是来自于广告的收入。
这些收入都是来自于正规的广告渠道，没有任何的某污秽网站的盈利。
这一点在我方提交的财报分析证据中应该很清楚的标注过。”
“动播依靠的是用户看软件广告的收入，不是看污秽视频的收入，所以动波的收入和传播污秽视频没有直接的关联。”
“审判长提出来的这个问题，完全是带有主观性和针对性的询问。”
“对于这种询问不符合庭审的相关规则，也不符合相关法律。”
“审判长，你这么问的目的是什么？”
“我方并不认同审判长的观点，并且申请驳回审判长的询问！”
从审判长间接打断苏白的询问，就已经能够看的出来，这一次的庭审，审判长和合议庭成员是偏向于检方。
既然是这样……
那么自己没有必要在庭审上，注意审判长和合议庭的意见。
按照对方的思维，肯定是想让王博往重了判！
自己作为被告方律师，必须维护自己委托人的法律权益。
苏白的声音和回答，以及申请驳回和质问的语气。
让杨耀东很不悦，眉头紧锁。
律师质问审判长的场面有，但是杨耀东没有遇到过。
他还是第一次见刑事律师敢在庭审上直接怒怼审判长的！
并且他还是作为审判长被怼的那一个！
这也让他在心里面憋了一肚子气。
法锤重重的落下，庭审场上的气氛异常严肃。
苏白看向审判台席位，一言不发。
不是说你敲锤子你就有理，庭审场上依法行事！
依法进行判决！
懂不懂？！
不是你审判长说怎么判就想怎么判！
就算你把锤子敲烂也没用！
判错了，或者说没有任何的法律依据，上都的监察部门我已经提前踩好点了！
这边出了门，那边最多一个小时就到。
……
过了大约有两分钟的时间，杨耀东才缓缓平静下来。
这场诉讼……
不是太容易打，其实合议庭在面对这种顶尖的刑事律师的时候也非常的头疼。
如果不是掌握了完全充足的证据，或者是，在刑事诉讼中，没有任何的缺陷和漏洞。
一些顶尖的刑事律师很容易抓住公诉人的证据链漏洞和刑事诉讼中的缺陷以及程序不规范进行反驳。