第二百七十二章 最后的辩诉，审判长的态度（2 / 2）
“印证周立的主观性行为。”
“审判长，我的陈述完毕。”
……
蔡万强陈述完毕后，轻呼了口气。
本案的重点就在这里，虽然说经过先前的判定，周立很有可能不会维持一审原判判定死刑。
但是这种由于自己的行为和主观造成的，故意伤害致人死亡，至少也要判个无期徒刑。
在蔡万强陈述完毕后，苏白微微皱了皱眉，举手示意：“审判长，我对于检方的一些陈述不同意。”
审判台席位上，林友平开口询问：“请被告方委托律师发表意见。”
“好的。”
“我并不认同检方陈述的观点。”
“尤其是在故意性方面。”
“故意杀人致人死亡，和防卫过当致人死亡，两者是不同的概念。”
“故意性指的是什么？”
“指的是主观上存在预见和希望被害人死亡的结局。”
“按照公诉人的陈述，询问周立是不是知道是穿心脏会导致当事人死亡，由此印证了周立的故意性。”
“可是公诉人刚才也已经陈述了，这是常识。”
“常识代表着每个人都知道这件事情，所以我方当事人知道这件事情也没有什么意外。”
“但是这并不代表着在当时的情况下，我方是冲着捅穿对方心脏去的，是预见并且知道自己的行为会造成对方的死亡，还是依旧希望对方死亡的。”
“朝着重要的部位刺穿，的确存在着可以预见，并且知道自己行为会对对方造成死亡的可能性。”
“但是如果是为了进行防卫行为呢？”
“何平虽然说没有，出太重的拳，对于周立进行攻击，可是他的行为属不属于攻击？”
“根据法律的解释，何平的做法这就是对于周立进行攻击。”
“在这种情况下，周立进行反击，有什么问题吗？”
“没有问题。”
“再者，我不理解公诉人说的，周立砸自己摊位进行侧面验证是什么意思？”
蔡万强开口回复：“砸自己摊位，代表着的是周立，具有很强烈的攻击倾向和意愿。”
“这说明其本身是一个性格不稳定的情况，基于这一点有很大程度是进行着故意攻击。”
苏白：“对于这个观点我并不认同。”
蔡万强：“那么我想请被告方委托律师陈述一下，为什么不认同？”
苏白继续开口：
“砸摊位这件事情，不能单纯的从某一项情况来看。”
“要从整体的情况来看。”
“在这个案件中的整体情况是什么？”
“周立家本就很是贫困，有年迈的父母和残疾的孩子，全家指望着这一个摊位来挣生活费和医疗费。”
“现在又遭遇到了执法人员的不公平对待，只是抱怨了一句，对方就对他推搡，甚至有殴打的行为。”
“人都是有尊严的，周立砸的是摊位吗？”
“他砸了摊位，就代表着他有故意伤害的倾向了吗？”
“不是！”
“他砸的并不是摊位，而是心里面对于生活的无奈，生活对他的压迫。”
“他想到了家里面年迈的父母和残疾的孩子，失去了这个摊位，再加上罚款，他没有能力去支撑起一个家庭。”
“现在遭遇到了这种事情，他愤恨自己的无力，所以砸了自己的摊位。”
“同时也是发泄自己对于未来生活的绝望。”
“基于这一点，才砸了自己的摊位，而不是说存在着什么犯罪的主观性和犯罪的意愿。”
“同时。”
“关于主观故意的表现，首先，周立并没有率先动手的行为，他一开始持刀的心理，只是为了保护自己，不再遭受殴打。”
“试想一下，一个男人，在有极大的压力下，自己的生存来源还被断了，而且做这件事情的主要人员还对自己进行了推搡，辱骂和殴打。”
“这种情况下，周立完全丧失了自己的尊严，就算是这样，他也没有说在持刀的第一时间进行攻击行为。”
“而是在何平对他进行攻击时，才进行反击。”
“检方的陈述很有道理，何平对于周立的身体攻击没有达到紧急避险的情况，但是何平是不是对于周立的精神进行了巨大的侮辱和攻击？”
“压垮周立的是精神的支撑。”
“根据以上的种种情况和相关性的法律规定。”
“我方并不认为，周立是属于故意性杀人。”
“审判长，我方的陈述完毕。”
这个案子，无论从哪个角度进行陈述。
都是具有选择性的。
公诉人的观点也好，他的观点也。
都是在争取相关人员的法律权益。
苏白为周立进行辩护，是为了争取周立的法律权益。
公诉人进行指控是为了争取何平的法律权益。
从事实的角度上来讲。
周立对于何平，的确是造成了，死亡的结果。
可是何平等人的行为，在当时也是对于周立造成了巨大的影响。
周立需要养家，结果自己的摊位被针对自己被侮辱被打，自己反抗了，要判死刑。
这不妥妥的老实人模板？
换作其他人来讲，肯定受不了这个气，也可能会产生巨大的问题。
但不管怎么说，这是在庭审上，一切以法律为依据，以判定和判决结果为依据。
现在，最主要的是，审判长和合议庭的其他两名成员对于本案件该如何判定。
苏白能够确定的是，这场案件肯定不会维持一审的原定判决。
但是！
具体的刑期，他不清楚到底会进行怎么样的判定。
还是那句话，如果判定的刑期过重，那么咱就继续上诉。
不过，对于林友平的了解，苏白知道林友平会存在一个客观的判定结果，想要上诉很难。
苏白深吸了口气，抬头看向审判长席位。
目光却恰好与审判长林友平对视在了一起。